Debatten finns på flera håll i tidningarna om dödshjälp. Vilket jag uppskattar och hoppas kommer att leda fram till ett bra underlag för beslut.
En centerpartist har uppmanat Göran Hägglund (socialminister) att starta en utredning om dödshjälp. (Läs dagen här>>)
I Aftonbladet fanns igår en artikel om en totalförlamad man som skrev att han var glad att det inte fanns möjlighet till aktiv dödshjälp för tio år sedan när han blev totalförlamad - för då skulle han inte levt idag. Läs artikeln här>>
Här hittar du en artikel från DN 2006 med argument för och emot dödshjälp>>
Jag vill inte ta ställning i det aktuella fallet om den 31-åriga kvinnan som önskats att sövas för att sedan personalen skall stänga av hennes respirator. Läs här>>
Men det är min fulla och fast övertygelse över att Svenska kyrkan aldrig skall tillåta aktiv dödshjälp och att det är något som vi måste vara väldigt tydliga med.
Sen förstår jag att det måste utarbetas regler och att dessa ständigt måste hållas levande och i diskussion inom samhället och vårdpersonalen. Men grundhållning för Svenska kyrkan måste vara att inte tillåta aktiv dödshjälp.
(och jag säger igen - detta är mina personliga åsikter och inget som POSK har diskuterat i organisationen!)
Läs mina tidigare inlägg om dödshjälp
här>>
här>>
här>>
här>>
Detta är en blogg som skrivs av POSKs informatör. Den innehåller kommentarer och synpunkter på religion, Svenska kyrkan, kyrkans organisation, media, kultur – allt förhoppningsvis sett med en POSKares ögon. Stort, smått, roligt, tråkigt – allt i en salig blandning.
1 kommentar:
Jag skrev en kommentar på ditt inlägg nedan, men det försvann, jag prövar igen!
Jag tycker att det är oerhört viktigt att socialstyrelsen här går in och reder ut begreppen och ger vägledning för hur regler skall tolkas och hur gränsdragningar skall göras. Det är olyckligt när man blandar ihop aktiv dödshjälp med rätten avstå från livsuppehållande behandling.
Vad gäller den 31-åriga kvinnan så är det ju en komplicerad situation eftersom det ju egentligen inte alls handlar om dödshjälp utan om en beslutskapabel människas rätt att själv välja vilken behandling hon inte vill ha. Problemet är ju att detta avstående kräver en aktiv handling från sjukvårdens sida, någon måste stänga av respiratorn och dessutom behöver man då låta henne vara sövd när man gör det. Dessutom så är det ju ett avstående av behandling som så omedelbart leder till döden, detta gör ju att gränsdragningen mot aktiv dödshjälp plötsligt blir svår. Om tex en cancerpatient avstår från cellgifter och på så sätt påskyndar sin död, så är det ju något som sker ofta i sjukvården, iofs ett svårt beslut för den enskilde, men etiskt inte speciellt komplicerat. Aktiv dödshjälp är ju inte ett avtående av behandling utan tvärtom att man inleder en behandling i syfte att ha ihjäl någon. Hade Aftonbladets fråga ställts så istället så tror jag inte 94% hade svarat att det var ok. Aktiv dödshjälp är något som jag tycker är fullständigt oacceptabelt, men heller inte etiskt så svårt att ta ställning till.
Sen tycker jag att en viktigare fråga är: Hur skapar vi ett samhälle den är en svårt handikappad ung kvinna ändå finner sitt liv meningsfullt och där hon känner att hon har en självklar plats i samhället?
Skicka en kommentar